Оппонент пытался убедить суд в причинении ему со стороны нашего доверителя убытков на сумму 700 000 рублей вследствие продажи ему контрафактного товара.
Нами было доказано, что утверждения истца являются голословными и противоречат материалам дела.
С учетом наших доводов суд пришел к выводу о том, что реализация истцом товара, маркированного чужим товарным знаком, – это самостоятельное (не связанное с какими-либо действиями ответчика) нарушение исключительных прав на данный товарный знак, ответчик не поставлял в адрес истца контрафактный товар.
Таким образом, суд установил отсутствие причинно-следственной связи между действиями доверителя и возникновением убытков у истца и отказал в иске в полном объеме.
Суды апелляционной и кассационной инстанции признали решение нижестоящего суда законным.
Дело № А45-32922/2021, ссылка: https://kad.arbitr.ru/Card/982da16c-798e-4768-8f89-309ef882f2ad
Нами было доказано, что утверждения истца являются голословными и противоречат материалам дела.
С учетом наших доводов суд пришел к выводу о том, что реализация истцом товара, маркированного чужим товарным знаком, – это самостоятельное (не связанное с какими-либо действиями ответчика) нарушение исключительных прав на данный товарный знак, ответчик не поставлял в адрес истца контрафактный товар.
Таким образом, суд установил отсутствие причинно-следственной связи между действиями доверителя и возникновением убытков у истца и отказал в иске в полном объеме.
Суды апелляционной и кассационной инстанции признали решение нижестоящего суда законным.
Дело № А45-32922/2021, ссылка: https://kad.arbitr.ru/Card/982da16c-798e-4768-8f89-309ef882f2ad
