Против патента доверителя на полезную модель "Устройство для принятия горячих ванн" было подано возражение в Палату по патентным спорам, мотивированное несоответствием полезной модели критерию патентоспособности "новизна".
Податель возражения приводил аналоги изделий, фотографии которых были размещены на сайте "Авито" до даты приоритета патента.
Однако возражатель не учел, что предлагаемые к продаже на "Авито" банные чаны были изготовлены подрядчиком по договору с автором патента, по его эскизам и чертежам.
То есть, информация о техническом решении изделий была получена подрядчиком, разместившим фотографии, непосредственно от автора.
При этом изображения изделий были размещены в пределах 6-месячного срока действия "авторской льготы".
Согласно положениям ГК РФ такие обстоятельства исключают признание патента недействительным по несоответствию новизне.
Однако на первом круге рассмотрения Роспатент не принял во внимание наши доводы об авторской льготе и удовлетворил возражение, аннулировав патент клиента.
Мы обжаловали решение Роспатента в Суде по интеллектуальным правам.
Решение административного органа было отменено, возражение направлено на новое рассмотрение.
На втором круге Роспатент учел наши доводы и отказал подателю возражения.
Патент признан действующим.
Решение Роспатента: https://www1.fips.ru/ofpstorage/Doc/PPS/2023/29.10.2023/2023В01545.pdf
Дело № СИП-579/2022: https://kad.arbitr.ru/Card/722a0f0e-1b30-4545-8f5a-0a63dcd79dfa
Податель возражения приводил аналоги изделий, фотографии которых были размещены на сайте "Авито" до даты приоритета патента.
Однако возражатель не учел, что предлагаемые к продаже на "Авито" банные чаны были изготовлены подрядчиком по договору с автором патента, по его эскизам и чертежам.
То есть, информация о техническом решении изделий была получена подрядчиком, разместившим фотографии, непосредственно от автора.
При этом изображения изделий были размещены в пределах 6-месячного срока действия "авторской льготы".
Согласно положениям ГК РФ такие обстоятельства исключают признание патента недействительным по несоответствию новизне.
Однако на первом круге рассмотрения Роспатент не принял во внимание наши доводы об авторской льготе и удовлетворил возражение, аннулировав патент клиента.
Мы обжаловали решение Роспатента в Суде по интеллектуальным правам.
Решение административного органа было отменено, возражение направлено на новое рассмотрение.
На втором круге Роспатент учел наши доводы и отказал подателю возражения.
Патент признан действующим.
Решение Роспатента: https://www1.fips.ru/ofpstorage/Doc/PPS/2023/29.10.2023/2023В01545.pdf
Дело № СИП-579/2022: https://kad.arbitr.ru/Card/722a0f0e-1b30-4545-8f5a-0a63dcd79dfa
