К нашему доверителю предъявил иск правообладатель товарного знака «МИР», требовал прекратить использование тождественного обозначения в фирменном наименовании ООО «МИР», а также выплатить компенсацию.
Нам удалось доказать суду, что, используя обозначение «МИР» в своем фирменном наименовании, доверитель действует законно и не нарушает прав истца.
В случае конкуренции двух сходных средств индивидуализации истец, заявляющий о преимуществе своего средства индивидуализации с более ранним приоритетом, должен доказать, что в результате использования ответчиком схожего обозначения потребители вводятся в заблуждение.
Однако правообладателем товарного знака не было приведено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.
Кроме того, судом было учтено, что сферы деятельности истца и ответчика не пересекаются, ответчик осуществляет деятельность в узкой, специфической сфере, подлежащей лицензированию. Также суд учел, что у ответчика есть свой товарный знак, который он использует для индивидуализации оказываемых услуг, соответственно, потребители не могут быть введены в заблуждение.
С учетом наших доводов и доказательств суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в иске, апелляция и кассация с ним согласились.
Дело № А45-5099/2022, https://kad.arbitr.ru/Card/67658861-0da4-4096-bda8-e419c3d56272
Нам удалось доказать суду, что, используя обозначение «МИР» в своем фирменном наименовании, доверитель действует законно и не нарушает прав истца.
В случае конкуренции двух сходных средств индивидуализации истец, заявляющий о преимуществе своего средства индивидуализации с более ранним приоритетом, должен доказать, что в результате использования ответчиком схожего обозначения потребители вводятся в заблуждение.
Однако правообладателем товарного знака не было приведено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.
Кроме того, судом было учтено, что сферы деятельности истца и ответчика не пересекаются, ответчик осуществляет деятельность в узкой, специфической сфере, подлежащей лицензированию. Также суд учел, что у ответчика есть свой товарный знак, который он использует для индивидуализации оказываемых услуг, соответственно, потребители не могут быть введены в заблуждение.
С учетом наших доводов и доказательств суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в иске, апелляция и кассация с ним согласились.
Дело № А45-5099/2022, https://kad.arbitr.ru/Card/67658861-0da4-4096-bda8-e419c3d56272
