Наш клиент уже много лет занимается изготовлением брошей в виде цветов и обучает этому ремеслу своих учеников.
Однако несмотря на это, один из его конкурентов смог запатентовать дизайн броши, и спустя всего месяц после получения патента на промышленный образец направил нашему клиенту досудебную претензию с требованием прекратить производство таких изделий, а также выплатить компенсацию.
В ходе анализа ситуации мы обратили внимание на несколько ключевых обстоятельств:
- наш клиент, как и многие другие его "коллеги по цеху", изготавливает подобного вида броши годами - дизайн не является оригинальным;
- публикации, на которые ссылался сам оппонент, были размещены им самим значительно раньше даты подачи заявки на промышленный образец.
Для объектов патентного права действует так называемая авторская льгота по новизне. Она позволяет автору раскрыть информацию о своем решении до подачи заявки - но только в пределах установленного срока. Для промышленных образцов этот срок составляет 12 месяцев (ч. 4 ст. 1352 ГК РФ).
Выяснилось, что изображения изделий были опубликованы оппонентом раньше этого периода.
Это означает, что сам правообладатель лишил свой дизайн критерия новизны - одного из ключевых условий патентоспособности.
Мы направили ответ на претензию, но оппонент не пересмотрел свою позицию, продолжил настаивать на нарушении и даже направлял претензии ученикам нашего клиента.
После неудачных переговоров мы инициировали процедуру по оспариванию решения Роспатента о выдаче патента на промышленный образц конкурента.
Палата по патентным спорам удовлетворила наше возражение: патент был признан недействительным, а значит оппонент утратил право предъявлять претензии, а наш клиент и его ученики защищены от потенциальных претензий конкурента по изделиям подобного вида.
Однако несмотря на это, один из его конкурентов смог запатентовать дизайн броши, и спустя всего месяц после получения патента на промышленный образец направил нашему клиенту досудебную претензию с требованием прекратить производство таких изделий, а также выплатить компенсацию.
В ходе анализа ситуации мы обратили внимание на несколько ключевых обстоятельств:
- наш клиент, как и многие другие его "коллеги по цеху", изготавливает подобного вида броши годами - дизайн не является оригинальным;
- публикации, на которые ссылался сам оппонент, были размещены им самим значительно раньше даты подачи заявки на промышленный образец.
Для объектов патентного права действует так называемая авторская льгота по новизне. Она позволяет автору раскрыть информацию о своем решении до подачи заявки - но только в пределах установленного срока. Для промышленных образцов этот срок составляет 12 месяцев (ч. 4 ст. 1352 ГК РФ).
Выяснилось, что изображения изделий были опубликованы оппонентом раньше этого периода.
Это означает, что сам правообладатель лишил свой дизайн критерия новизны - одного из ключевых условий патентоспособности.
Мы направили ответ на претензию, но оппонент не пересмотрел свою позицию, продолжил настаивать на нарушении и даже направлял претензии ученикам нашего клиента.
После неудачных переговоров мы инициировали процедуру по оспариванию решения Роспатента о выдаче патента на промышленный образц конкурента.
Палата по патентным спорам удовлетворила наше возражение: патент был признан недействительным, а значит оппонент утратил право предъявлять претензии, а наш клиент и его ученики защищены от потенциальных претензий конкурента по изделиям подобного вида.