Конкурент доверителя обратился в антимонопольный орган с заявлением о признании действий по регистрации товарного знака «НАЛОГИКА» актом недобросовестной конкуренции.
Оппонент утверждал, что он раньше начал использовать обозначение «НАЛОГИКА» для индивидуализации бухгалтерских услуг, а доверитель зарегистрировал свой товарный знак с целью недобросовестного конкурирования. Заявитель ссылался на наличие у него исключительного права на тождественное фирменное наименование ООО «Налогика» с более ранним приоритетом, чем товарный знак доверителя.
Мы выстроили для клиента стратегию защиты и доказали, что на момент подачи заявки на товарный знак помимо компании оппонента были зарегистрированы четыре юридических лица с фирменным наименованием ООО «Налогика», три из которых являлись аффилированными с доверителем.
Заявитель не доказал, что ответчик знал или должен был знать о компании заявителя. Доводы заявителя о том, что правообладатель товарного знака хотел воспользоваться его узнаваемостью и деловой репутацией, не нашли своего подтверждения в материалах дела.
С учетом наших доводов УФАС г. Санкт-Петербурга пришло к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности при регистрации товарного знака и прекратило производство по делу в связи с отсутствием признаков нарушения.
Регистрация товарного знака доверителя была признана законной.
Дело №078/01/14.4-1111/2023: https://br.fas.gov.ru/cases/c00fa115-f226-43c5-9b9c-7a4fb56bc42c/
Оппонент утверждал, что он раньше начал использовать обозначение «НАЛОГИКА» для индивидуализации бухгалтерских услуг, а доверитель зарегистрировал свой товарный знак с целью недобросовестного конкурирования. Заявитель ссылался на наличие у него исключительного права на тождественное фирменное наименование ООО «Налогика» с более ранним приоритетом, чем товарный знак доверителя.
Мы выстроили для клиента стратегию защиты и доказали, что на момент подачи заявки на товарный знак помимо компании оппонента были зарегистрированы четыре юридических лица с фирменным наименованием ООО «Налогика», три из которых являлись аффилированными с доверителем.
Заявитель не доказал, что ответчик знал или должен был знать о компании заявителя. Доводы заявителя о том, что правообладатель товарного знака хотел воспользоваться его узнаваемостью и деловой репутацией, не нашли своего подтверждения в материалах дела.
С учетом наших доводов УФАС г. Санкт-Петербурга пришло к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности при регистрации товарного знака и прекратило производство по делу в связи с отсутствием признаков нарушения.
Регистрация товарного знака доверителя была признана законной.
Дело №078/01/14.4-1111/2023: https://br.fas.gov.ru/cases/c00fa115-f226-43c5-9b9c-7a4fb56bc42c/
