Кейсы

За юристов говорят их дела!

Информацию по каждому из кейсов Вы всегда можете проверить на официальном сайте суда

 Спор против таможни: доказали, что «AUSINI» - это не «ЛЕГО»

В 2021 г Владивостокская таможня запретила выпуск в обращение конструктора «Ausini» в количестве 9 972 шт. на сумму 50 млн руб.
По мнению таможенного органа, на упаковках ввозимых доверителем товаров было размещено изображение, сходное с товарными знаками компании «ЛЕГО».
Кроме того, в целях привлечения доверителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ таможня обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Перед нами стояло 2 цели - добиться отмены решения таможни о запрете выпуска товаров в обращение, а также спасти доверителя от административной ответственности.
Процессы шли 3 года!
В итоге нам удалось убедить суды в том, что на товаре доверителя не используются товарные знаки «LEGO», а изображение «мини-человечка» является для потребителя источником информации лишь о самом товаре, находящемся под упаковкой (конструктор).
Мы доказали, что доверить ввез из КНР оригинальную продукцию китайской компании, это означает, что состав административного правонарушения отсутствует.
Решения таможни были признаны судом незаконными.

Дело № А51-12616/2021: https://kad.arbitr.ru/Card/c4b5d6df-03fc-472f-a07b-7513ce6508a1
Дело № А51-19539/2021: https://kad.arbitr.ru/Card/bfb90285-3812-43e5-8c3f-87ba692fc4c5

30.09.2024

 Уменьшили сумму требований на 26 млн и спасли доверителя от банкротства

Бывший партнер-франчайзер предъявил к доверителю иск о взыскании задолженности по договору франшизы, а также неустойки за просрочку выплаты роялти-платежей, несанкционированное использование ноу-хау, нарушение регламентов, односторонний выход из договора.
Сумма требований составила более 28 млн рублей.
Ситуация сопровождалась корпоративным конфликтом, который возник между партнерами.
Доверитель был на грани банкротства, и если бы суд удовлетворил всю сумму, клиент не смог бы исполнить решение суда.
Мы выстроили линию защиты и доказали, что большинство из вменяемых ответчику нарушений он не совершал, а требования истца являются необоснованными.
В итоге из заявленных 28 млн суд удовлетворил только 2 млн.
Такой результат полностью удовлетворил клиента.

Дело № А32-13805/2023: https://kad.arbitr.ru/Card/72b4fda2-9198-4317-b5b0-f85e535c2e7a

30.09.2024

 Доказали, что полезная модель доверителя не зависит от полезной модели оппонента

Доверитель получил от конкурента иск о признании его полезной модели зависимой.
Патенты истца и ответчика защищают техническое решение контейнера для нефтепродуктов, но отличаются рядом признаков.
Истец считал, что при изготовлении изделий по патенту ответчика невозможно не использовать патент истца, и поэтому заявлял о зависимости.
В подтверждение своих доводов истец представил заключение специалиста.
Но оппонент не учел, что для признания ПМ ответчика зависимой необходимо, чтобы каждый признак независимого пункта формулы ПМ истца был раскрыт в независимом пункте формулы ПМ ответчика.
В данном случае это было не так.
Мы настояли на проведении независимой судебной экспертизы, которая показала ошибочность доводов истца.
Суд отказал в иске в полном объеме.

Дело № А19-2470/2024: https://kad.arbitr.ru/Card/96bc47a2-7f6f-43f1-802a-7bc1e3e76641

30.09.2024


  Защитили интересы клиента в ФАС и доказали отсутствие нарушения

В отношении нашего доверителя оппонент подал в ФАС заявление о недобросовестной конкуренции, вменяя доверителю незаконное использование товарного знака «Алтайские луга» и незаконное приобретение прав на фирменное наименование АО СХП «Алтайские луга».
Дело примечательно тем, что рассматривалось антимонопольным органом 2 раза.
В первый раз было принято ошибочное решение, которое было отменено Судом по интеллектуальным правам в порядке кассационного обжалования.
При повторном рассмотрении УФАС Алтайского края учло наши доводы и установило отсутствие недобросовестной конкуренции со стороны АО СХП «Алтайские луга».
Действия доверителя признаны законными, административная ответственность в виде штрафа исключена.

Дело в УФАС по Алтайскому краю № 022/01/14.4 1553/2023, решение от 03 апреля 2024 г.

30.08.2024

  Добились регистрации товарного знака с помощью переговоров

Получив отказ в регистрации товарного знака, предприниматель - владелец салона красоты обратился к нам за решением его задачи.
На регистрацию было заявлено обозначение Love me beauty space.
Эксперт Роспатента противопоставил ему товарный знак Polly club beauty space.
При этом, используемый в обоих обозначениях элемент beauty space не обладает различительной способностью, означает «место красоты» и используется многими салонами красоты.
С учетом различных доминирующих элементов Love me и Polly club потребители явно не могут быть введены в заблуждение и перепутать компании.
Но мы понимали, что для усиления нашей позиции и решения задачи доверителя этих доводов в суде будет недостаточно.
Мы провели переговоры с правообладателем противопоставленного товарного знака и добились получения от него письмо-согласие на регистрацию обозначения клиента.
Мы представили письмо-согласие в суд, и решение Роспатента было отменено.
Теперь осталось дождаться нового решения Роспатента, и товарный знак доверителя будет зарегистрирован!

Дело СИП-1375/2023: https://kad.arbitr.ru/Card/03112b1e-a50b-404e-9072-7ef3a41701b6

30.08.2024

  Убедили суд снизить компенсацию в 16,5 раз

К нам обратился клиент с задачей защитить его интересы в суде и снизить заявленную истцом компенсацию в размере 330 000 руб.
Истец обвинял клиента в использовании изображений, правообладателем которых он является. Изображения были размещены на чехлах для телефона.
Мы понимали, что шансы оспорить сам факт нарушения минимальны, но компенсация явно была завышена.
Мы убедили суд в том, что истец злоупотребил своими правами, сделав огромное количество контрольных закупок за короткий срок (по несколько закупок в 1 день), тем самым увеличивая сумму компенсации.
Суд согласился с нами, что все продажи ответчика в рамках контрольных закупок охватываются единством намерения. Поэтому взыскивать компенсацию за каждую продажу неверно.
В итоге суд многократно снизил компенсацию и взыскал всего 20 тыс. рублей.
Доверителя такой суд полностью удовлетворил.

Дело А45-2769/2024: https://kad.arbitr.ru/Card/c320760e-f4f5-444b-99fd-4ed0d456f704

30.08.2024

  Защитили дизайн дивана и привлекли нарушителя к ответственности

Конкурент доверителя - известная в Омске фабрика диванов - начал незаконно производить диваны по уникальному дизайну доверителя.
Мы обратились к нарушителю с претензией, однако урегулировать спор в досудебном порядке он отказался.
Далее последовал иск в арбитражный суд.
Ответчик до конца сопротивлялся, приводил противоречивые аргументы, ссылался то на отсутствие факта использования дизайна, то на самостоятельную разработку такого дизайна.
В результате суд удовлетворил иск, запретил использовать спорный дизайн и взыскал компенсацию 200 000 рублей.
Апелляция с нижестоящим судом согласилась.

Дело А46-15048/2023: https://kad.arbitr.ru/Card/42511b40-03e5-40f2-a7d7-02e421290dea

30.08.2024


  Легко и быстро взыскали 200 000 рублей за нарушение прав на товарный знак

Ответчик незаконно использовал товарный знак доверителя "ИМБИРЬ" для названия своего ресторана.
Ситуация усугублялась тем, что доверитель осуществлял аналогичную деятельность.
Потребители путали компании и считали, что предприятие ответчика каким-то образом связано с правообладателем товарного знака.
Как часто бывает, досудебная претензия осталась без удовлетворения, и мы инициировали судебный процесс.
Суд рассмотрел заявление в порядке упрощенного производства без вызова сторон. И, несмотря на письменные возражения ответчика, удовлетворил иск.
Решение вступило в силу.

Дело А56-40570/2024: https://kad.arbitr.ru/Card/149f6eb8-8dad-49bd-880c-b14221490ef4

30.08.2024

  Добились признания регистрации товарного знака актом недобросовестной конкуренции

Ранее мы писали о деле по нарушению прав на товарный знак COOBER, где нам удалось доказать злоупотребление правом со стороны истца и наличие права на коммерческое обозначение у ответчика.
На этом история с этим кейсом не закончилась.
В Суде по интеллектуальным правам мы доказали, что регистрация товарного знака оппонентом была осуществлена не с целью использования товарного знака в своей предпринимательской деятельности, а с целью недобросовестного конкурирования.
Президиум СИПа подтвердил выводы суда первой инстанции.
Такое решение влечёт за собой признание предоставления правовой охраны товарного знака недействительным в Палате по патентным спорам, проще говоря, «аннулирование» товарного знака с даты подачи заявки.

Дело СИП-339/2023: https://kad.arbitr.ru/Card/136aa161-2a86-432f-ad39-86e6245e484d

28.06.2024

 Помогли клиенту сохранить товарный знак

Против товарного знака «Рождественское яблоко» бывший партнёр доверителя подал возражение в Палату по патентным спорам.
Требования заключались в оспаривании товарного знака по причине наличия у возражателя права на аналогичное коммерческое обозначение с более ранним приоритетом для мастерской по изготовлению ёлочных игрушек.
Оппонент пытался доказать, что данное обозначение ассоциируется у потребителей только с ним, а значит, регистрация товарного знака за доверителем является незаконной.
Защищая товарный знак, мы доказывали, что в то время, когда стороны сотрудничали, деятельность предприятия велась именно от доверителя.
Оппонент, в свою очередь, не представил доказательств того, что потребители связывают это обозначение именно с ним.
Палата согласилась с нашими доводами, признала недоказанными доводы возражателя о наличии у него коммерческого обозначения и отказала в удовлетворении возражения, сохранив товарный знак доверителя в силе.

Решение Роспатента: https://www1.fips.ru/ofpstorage/Doc/PPS/2024/13.03.2024/2023%D0%920

28.06.2024

 Защитили патент клиента в Роспатенте и Суде по интеллектуальным правам

Против патента доверителя на полезную модель "Устройство для принятия горячих ванн" было подано возражение в Палату по патентным спорам, мотивированное несоответствием полезной модели критерию патентоспособности "новизна".
Податель возражения приводил аналоги изделий, фотографии которых были размещены на сайте "Авито" до даты приоритета патента.
Однако возражатель не учел, что предлагаемые к продаже на "Авито" банные чаны были изготовлены подрядчиком по договору с автором патента, по его эскизам и чертежам.
То есть, информация о техническом решении изделий была получена подрядчиком, разместившим фотографии, непосредственно от автора.
При этом изображения изделий были размещены в пределах 6-месячного срока действия "авторской льготы".
Согласно положениям ГК РФ такие обстоятельства исключают признание патента недействительным по несоответствию новизне.
Однако на первом круге рассмотрения Роспатент не принял во внимание наши доводы об авторской льготе и удовлетворил возражение, аннулировав патент клиента.
Мы обжаловали решение Роспатента в Суде по интеллектуальным правам.
Решение административного органа было отменено, возражение направлено на новое рассмотрение.
На втором круге Роспатент учел наши доводы и отказал подателю возражения.
Патент признан действующим.

Решение Роспатента: https://www1.fips.ru/ofpstorage/Doc/PPS/2023/29.10.2023/2023В01545.pdf
Дело № СИП-579/2022: https://kad.arbitr.ru/Card/722a0f0e-1b30-4545-8f5a-0a63dcd79dfa 

29.02.2024

 Взыскали 300 000 рублей компенсации за нарушение товарного знака

К доверителю стали обращаться клиенты, которые путали его компанию с компанией конкурента. Обращения были в большинстве своем негативные.
Когда конкурент не выходил на связь с клиентами, они писали доверителю, поскольку были введены в заблуждение и полагали, что доверитель и его конкурент - это одна компания. Тем самым, страдала деловая репутация доверителя.
Это происходило из-за того, что конкурент незаконно использовал обозначение "ГЛАВИЗЫСКАНИЯ", охраняемое в качестве товарного знака и фирменного наименования доверителя, что способствовало смешению предприятий в глазах потребителей.
Использование осуществлялось нарушителем в доменном имени, на сайте, в информационных справочниках, в социальных сетях. Более того, нарушитель направлял клиентам коммерческие предложения от компании с наименованием "ГЛАВИЗЫСКАНИЯ" и использовал схожий адрес электронной почты.
Мы обратились к оппоненту с претензией и потребовали прекратить использовать средства индивидуализации правообладателя и выплатить компенсацию.
В досудебном порядке нарушитель отказался урегулировать спор, тогда мы обратились в арбитражный суд, где наши требования были удовлетворены.
Использование обозначения было запрещено, с конкурента и администратора доменного имени в солидарном порядке была взыскана компенсация 300 000 рублей.

Дело № А56-1655/2023: https://kad.arbitr.ru/Card/0d3b1670-afce-494b-af87-3b43e063a006

29.02.2024

  Защитили товарный знак доверителя в антимонопольной службе

Конкурент доверителя обратился в антимонопольный орган с заявлением о признании действий по регистрации товарного знака «НАЛОГИКА» актом недобросовестной конкуренции.
Оппонент утверждал, что он раньше начал использовать обозначение «НАЛОГИКА» для индивидуализации бухгалтерских услуг, а доверитель зарегистрировал свой товарный знак с целью недобросовестного конкурирования. Заявитель ссылался на наличие у него исключительного права на тождественное фирменное наименование ООО «Налогика» с более ранним приоритетом, чем товарный знак доверителя.
Мы выстроили для клиента стратегию защиты и доказали, что на момент подачи заявки на товарный знак помимо компании оппонента были зарегистрированы четыре юридических лица с фирменным наименованием ООО «Налогика», три из которых являлись аффилированными с доверителем.
Заявитель не доказал, что ответчик знал или должен был знать о компании заявителя. Доводы заявителя о том, что правообладатель товарного знака хотел воспользоваться его узнаваемостью и деловой репутацией, не нашли своего подтверждения в материалах дела.
С учетом наших доводов УФАС г. Санкт-Петербурга пришло к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности при регистрации товарного знака и прекратило производство по делу в связи с отсутствием признаков нарушения.
Регистрация товарного знака доверителя была признана законной.

Дело №078/01/14.4-1111/2023: https://br.fas.gov.ru/cases/c00fa115-f226-43c5-9b9c-7a4fb56bc42c/

29.02.2024

  Аннулировали товарный знак оппонента и привлекли к ответственности за нарушение исключительных прав

Наш доверитель, владелец сети магазинов канцелярских товаров «Школьник», снова столкнулся с незаконным использованием своего товарного знака.
Нарушитель в качестве названия магазина использовал тождественное обозначение «Школьник». При этом у него был и второй магазин, для которого он выбрал сходное до степени смешения с товарным знаком обозначение «Супершкольник».
Как выяснилось, оппоненту удалось получить товарный знак «Супершкольник» для однородных услуг. Это произошло из-за ошибки эксперта Роспатента, который не учел более ранний приоритет товарного знака нашего клиента.
Мы обратились к нарушителю с претензией, чтобы разрешить спор в досудебное порядке, но договориться не удалось. Был инициирован судебный процесс.
Также нами было подано возражение в Палату по патентным спорам о признании предоставления правовой охраны товарного знака «Супершкольник» недействительным.
В результате споров нам удалось аннулировать незаконно полученный товарный знак оппонента, а также обязать нарушителя сменить название и выплатить компенсацию 100000 рублей.
Оба решения вступили в законную силу.
Далее предстоит взыскание судебных издержек с проигравшей стороны.

Решение Роспатента: https://www1.fips.ru/ofpstorage/Doc/PPS/2023/05.10.2023/2023В00240.pdf
Дело № А68-3686/2023: https://kad.arbitr.ru/Card/3b10cdc3-502f-4f01-b41b-e9f799145238

30.01.2024

 500 000 рублей взыскано с нарушителя-конкурента за использование товарного знака!

В сентябре 2022 г. компания по доставке суши и роллов «ВОСТОК СУШИ» обнаружила появление на рынке так называемого «двойника».
Конкурент приобрел сходное с товарным знаком «ВОСТОК СУШИ» доменное имя, создал сайт по доставке аналогичной продукции, стал именоваться «ВОСТОК» и осуществлять деятельность под данным обозначением.
Ситуация усугублялась тем, что конкурент действовал в пределах города Новосибирска, также, как и наш клиент.
Потребители начали путать компании, в адрес доверителя посыпались претензии. Деловая репутация оказалась под угрозой.
Мы вступили в переговоры с нарушителем, но решить вопрос мирно не удалось, оппонент полностью отрицал нарушение, ссылался на отсутствие сходства обозначений.
Тогда мы обратились с иском в суд и потребовали взыскать 500 тыс. компенсации за незаконное использование товарного знака.
Удовлетворяя требования в полном объеме, суд учел известность товарного знака истца и его положительную деловую репутацию, грубый характер нарушения, а также недобросовестное поведение ответчика. Ответчик попытался оспорить решение в апелляции и кассации, но в удовлетворении жалоб было отказано.

Дело № А45-37196/2022: https://kad.arbitr.ru/Card/472fb7c2-3347-42f9-b3ce-87faa509664d

28.12.2023

 Отстояли товарный знак доверителя в Палате по патентным спорам и помогли пресечь нарушение!

Наш доверитель, владелец кальянной «Absolem» в г. Новосибирске, обнаружил незаконное использование своего товарного знака.
Нарушитель осуществлял аналогичную деятельность, оказывал услуги кальян-бара с использованием обозначения «Absolem».
Нами была направлена претензия о пресечении незаконного использования товарного знака, однако нарушитель отказался менять обозначение и выплачивать компенсацию. Вместо этого оппонент обратился в Палату по патентным спорам и попытался оспорить товарный знак доверителя.
В Палате мы отстояли товарный знак, требования нарушителя были признаны неубедительными и оставлены без удовлетворения.
В результате дальнейших переговоров стороны заключили внесудебное соглашение, оппонент изменил вывеску, прекратил использовать товарный знак нашего клиента и выплатил компенсацию.

Решение Роспатента: https://www1.fips.ru/ofpstorage/Doc/PPS/2023/20.09.2023/2023В00872.pdf

28.12.2023

 Отстояли интересы клиента и помогли сохранить
800 000 рублей в споре о нарушении прав на товарный знак!

Против нашего клиента, владельца известного в Новосибирске и за его пределами экстрим-центра «Coober», был подан иск о нарушении прав на товарный знак «Coober» с требованием о взыскании компенсации 800 000 рублей.
Интересно, что инициировал спор бывший партнер доверителя, с которым он начинал деятельность центра. В дальнейшем партнер зарегистрировал на себя товарный знак и стал требовать запрета использования обозначения и взыскания денежных средств.
При этом указанное обозначение истец сам не использовал, не оказывал какие-либо услуги, связанные со спортом, под обозначением «Coober».
В судебном порядке мы доказали, что у нашего клиента до даты приоритета товарного знака истца возникло исключительное право на коммерческое обозначение «Coober» для индивидуализации услуг экстрим-центра, что является основанием для отказа в иске.
Кроме того, суд согласился с нашими доводами о злоупотреблении правом со стороны истца как при регистрации товарного знака, так и при обращении в суд с исковым заявлением.
С учетом данных обстоятельств суд отказал в иске в полном объеме, а суд апелляционной инстанции согласился с таким решением.

Дело А45-1829/2023: https://kad.arbitr.ru/Card/2d5d545f-18f3-482f-ba8e-8d2c49af9915

28.12.2023

 Помогли клиенту пресечь нарушение прав на товарный знак и обязать ответчика передать права на доменное имя!

Наш клиент ведет деятельность под брендом DUNAEV и имеет несколько товарных знаков с этим обозначением.
Работник клиента, отвечающий за работу и продвижение сайта, в период трудовых отношений зарегистрировал на свое имя домен dunaev.com, который использовался для основного сайта компании.
После увольнения работник отказался передавать домен в безвозмездном порядке, требуя выплаты 30 млн руб. При этом сам работник домен не использовал и выставил его на продажу за 2,5 млн руб.
Суд удовлетворил наш иск и признал такие действия актом недобросовестной конкуренции, запретил ответчику использовать домен и обязал передать его истцу.
Апелляция и кассация оставили решение в силе.
Этот кейс наглядно показывает одно из преимуществ регистрации товарного знака – возможность запрещать другим лицам использовать доменные имена, тождественные или сходные до степени смешения с товарным знаком.

Дело № А55-28990/2022: https://kad.arbitr.ru/Card/7ac6939b-adc7-4fa7-8f40-4d5804781a52

30.10.2023

 Защитили патенты клиента в Палате по патентным спорам и Суде по интеллектуальным правам!

Против патентов нашего доверителя – крупнейшего производителя банных чанов «Сибирский банный чан», разработки которого защищены более, чем 40 патентами в РФ и за рубежом, – было подано 2 возражения в Палату по патентным спорам.
Конкурент пытался аннулировать патенты доверителя на полезные модели, ссылаясь на несоответствие критериям патентоспособности «новизна» и «промышленная применимость» и иным требованиям Гражданского кодекса РФ.
Некоторые доводы возражений доходили до абсурда. Например, оппонент утверждал, что признак независимого пункта формулы полезной модели «устройство для принятия горячих ванн» неясен специалисту в области техники и подразумевает не принятие водных процедур, а наличие в устройстве нескольких ванн, сведения о которых отсутствуют в описании полезной модели.
В Палате по патентным спорам мы одержали победу, доводы оппонента признали несостоятельными.
Противник попытался оспорить решения Роспатента в Суде по интеллектуальным правам, но суд ему отказал в обоих случаях. Теперь не рассчитавшего свои силы оппонента ожидает взыскание судебных расходов за проигранные процессы.

Дело № СИП-140/2023: https://kad.arbitr.ru/Card/7690223c-cf09-4af5-a300-53abae67dc45
Дело № СИП-241/2023: https://kad.arbitr.ru/Card/b1b7fc6d-11eb-4340-bdfc-db36537f5d77

26.09.2023


 300 000 рублей компенсации взыскано с нарушителя за использование товарного знака нашего доверителя

Наш доверитель является правообладателем товарного знака «МОТОТЕКА» и использует данное обозначение в деятельности по продаже мототехники.
Доверитель обнаружил, что сходное до степени смешение обозначение используется его конкурентом для аналогичной деятельности, в том числе на вывесках магазина, в доменном имени сайта, а также на самом сайте, где предлагаются к продаже мотоциклы, мопеды и иные однородные товары.
На нашу досудебную претензию нарушитель не ответил, а решил устранить проблему оригинальным способом – настроил переадресацию (редирект) на сайт, т.е. доменное имя, включающее в себя товарный знак правообладателя, продолжало использоваться ответчиком, однако пользователи автоматически попадали на сайт с другим доменом.
Такие действия не являются устранением нарушения, кроме того, ответчик даже после подачи иска не прекратил использовать обозначение «МОТОТЕКА» в качестве названия своего магазина.
Мы инициировали судебный процесс, по итогам которого Арбитражный суд города Москвы удовлетворил наши требования в полном объеме.
Ответчику запрещено использовать сходное с товарным знаком истца обозначение, а также взыскана компенсация 300 тыс. рублей. Решение вступило в законную силу.

Дело № А40-264325/2022, https://kad.arbitr.ru/Card/aada6177-4f02-4310-9867-42925511a093


 Аннулировали патент оппонента в Палате по патентным спорам и отстояли решение административного органа в двух судебных инстанциях

Правообладатель полезной модели «Дефлектор капота автомобиля» по патенту РФ № 164913 обратился в арбитражный суд с иском о нарушении исключительных прав к нашему клиенту (производителю изделий) и его партнеру (продавцу изделий).
Истец утверждал о том, что ответчики путем производства и введения в гражданский оборот изделий, в которых использована полезная модель, нарушают его права, как правообладателя.
Ознакомившись с запатентованным решением, мы предложили доверителю провести патентный поиск на возможность аннулирования патента по несоответствию новизне, поскольку такое простое и незамысловатое техническое решение (дефлектор для капота, «мухобойка») очевидно было известно до даты приоритета полезной модели (2016 год).
В результате проведения поиска нами были найдены аналоги запатентованного решения, сведения о которых находились в открытых источниках задолго до даты подачи заявки на выдачу патента.
Мы подали возражение против выдачи указанного патента в Палату по патентным спорам Роспатента, которое по итогам разбирательства было удовлетворено.
Патент аннулирован, это означает, что выдача патента была незаконной, т.к. техническое решение не являлось новым.
Оппонент попытался оспорить решение административного органа сначала в суде первой инстанции, а затем в кассации, но везде получил отказ. Суды согласились с нашими доводами и решением Роспатента о том, что запатентованная полезная модель не соответствует критерию патентоспособности «новизна».
Таким образом, правообладатель не только не смог привлечь ответчиков к ответственности, но и лишился своего патента, не оценив перспективы спора.
Еще одним негативным последствием для оппонента является возможность проигравших ему ответчиков по другим делам обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам (аннулирование патента, в защиту которого был подан иск, является именно таким обстоятельством, что влечет за собой отмену принятого в пользу правообладателя решения).

Решение Роспатента, https://www1.fips.ru/ofpstorage/Doc/PPS/2022/13.08.2022/2022В00446.pdf
Дело № СИП-797/2022, https://kad.arbitr.ru/Card/b9d51d5f-4269-4bc1-aa98-92bb022038bb 

 Доказали отсутствие нарушения прав на товарный знак и вернули доменное имя клиенту

Для защиты интересов нашего доверителя нам пришлось пройти 2 круга судебных разбирательств (в каждом по 3 инстанции), а после победы инициировать новый процесс, чтобы вернуть клиенту незаконно утраченное право на доменное имя.

Дело № А45-15457/2020, https://kad.arbitr.ru/Card/fab70544-c7ae-4e8d-8a2f-9070b72ff3be

Процесс по возврату домена
Дело № А40-173182/2022, https://kad.arbitr.ru/Card/7a55f27f-28a5-4939-aea7-6f5ed0990703

 Отстояли патент клиента в Палате по патентным спорам и Суде по интеллектуальным правам

Дело № СИП-913/2022, https://kad.arbitr.ru/Card/582df1c2-cadb-4c7a-bfd6-7c5227dcdf9e

 Отстояли интересы доверителя в споре по иску о нарушении прав на товарный знак

К нашему доверителю предъявил иск правообладатель товарного знака «МИР», требовал прекратить использование тождественного обозначения в фирменном наименовании ООО «МИР», а также выплатить компенсацию.
Нам удалось доказать суду, что, используя обозначение «МИР» в своем фирменном наименовании, доверитель действует законно и не нарушает прав истца.
В случае конкуренции двух сходных средств индивидуализации истец, заявляющий о преимуществе своего средства индивидуализации с более ранним приоритетом, должен доказать, что в результате использования ответчиком схожего обозначения потребители вводятся в заблуждение.
Однако правообладателем товарного знака не было приведено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.
Кроме того, судом было учтено, что сферы деятельности истца и ответчика не пересекаются, ответчик осуществляет деятельность в узкой, специфической сфере, подлежащей лицензированию. Также суд учел, что у ответчика есть свой товарный знак, который он использует для индивидуализации оказываемых услуг, соответственно, потребители не могут быть введены в заблуждение.
С учетом наших доводов и доказательств суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в иске, апелляция и кассация с ним согласились.

Дело № А45-5099/2022, https://kad.arbitr.ru/Card/67658861-0da4-4096-bda8-e419c3d56272

 Добились прекращения правовой охраны препятствующего товарного знака и помогли клиенту зарегистрировать свой товарный знак

В процессе рассмотрения заявки нашего клиента на регистрацию товарного знака Роспатентом был противопоставлен тождественный товарный знак белорусской компании.
Договориться мирным путем с правообладателем товарного знака не получилось, поэтому чтобы преодолеть препятствия в регистрации, мы были вынуждены инициировать судебный процесс в Суде по интеллектуальным правам.
Мы обратились в суд с требованием досрочно прекратить правовую охрану препятствующего товарного знака в связи с неиспользованием.
В процессе ответчик подтвердил, что товарный знак на территории России не используется, однако возражал против исковых требований, ссылаясь на отсутствие заинтересованности истца в досрочном прекращении его знака.
Нам удалось доказать, что истец является заинтересованным лицом, имеет коммерческий интерес в использовании своего обозначения, а наличие товарного знака ответчика, который им не используется, служит препятствием для получения законной монополии на желаемое обозначение.
Суд по интеллектуальным правам удовлетворил иск, досрочно прекратив правовую охрану противопоставленного товарного знака ответчика для всех однородных товаров.
Это позволило нам успешно решить задачу клиента и получить регистрацию товарного знака!

Дело № СИП-736/2021, https://kad.arbitr.ru/Card/24d3b8de-c60a-43bc-8bc1-c6cbc49c759f

 700 000 рублей убытков и 100 000 рублей судебных издержек хотели взыскать с нашего доверителя в порядке регресса!

Оппонент пытался убедить суд в причинении ему со стороны нашего доверителя убытков на сумму 700 000 рублей вследствие продажи ему контрафактного товара.
Нами было доказано, что утверждения истца являются голословными и противоречат материалам дела.
С учетом наших доводов суд пришел к выводу о том, что реализация истцом товара, маркированного чужим товарным знаком, – это самостоятельное (не связанное с какими-либо действиями ответчика) нарушение исключительных прав на данный товарный знак, ответчик не поставлял в адрес истца контрафактный товар.
Таким образом, суд установил отсутствие причинно-следственной связи между действиями доверителя и возникновением убытков у истца и отказал в иске в полном объеме.
Суды апелляционной и кассационной инстанции признали решение нижестоящего суда законным.

Дело № А45-32922/2021, ссылка: https://kad.arbitr.ru/Card/982da16c-798e-4768-8f89-309ef882f2ad

 1 500 000 рублей компенсации взыскано с нарушителя, использующего промышленный образец нашего клиента!

Нарушитель, являясь конкурентом нашего клиента, производил и реализовывал аналогичную продукцию (снековые ассорти) с использованием запатентованного дизайнерского решения упаковки товара.
В досудебном порядке нарушитель требования не удовлетворил, поэтому мы обратились с иском в арбитражный суд.
Ответчик ссылался на возникновение у него права преждепользования, пытался оспорить результаты судебной экспертизы по делу.
Однако нам удалось доказать факт нарушения, отсутствие у ответчика права преждепользования, а также соразмерность заявленной ко взысканию суммы компенсации.
Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, судами апелляционной и кассационной инстанции решение было оставлено в силе.

Дело № А45-19591/2021, ссылка: https://kad.arbitr.ru/Card/ebe26af0-ce3b-4846-974d-25e7842c2cba

 Суд по интеллектуальным правам поддержал решения нижестоящих судов о взыскании с нарушителя компенсации 200 тыс. рублей за незаконное использование товарного знака «ШКОЛЬНИК»!

Нарушитель использовал обозначение «ШКОЛЬНИК», тождественное товарному знаку нашего клиента, для аналогичной деятельности – продажа канцелярских товаров через розничный магазин.
На досудебную претензию ответа не поступило, поэтому был инициирован судебный процесс.
Оппонент отрицал факт нарушения, пытался убедить суд в злоупотреблении истцом своими правами, утверждая о том, что истец обращается в суд с целью извлечения выгоды и устранения конкурентов, однако суд признал указанные доводы необоснованными.
Нами было доказано, что ООО «ШКОЛЬНИК» добросовестно осуществляет свою деятельность под обозначением «ШКОЛЬНИК» с 1967 года, имеет свои магазины и франшизную сеть, требования истца направлены исключительно на защиту его нарушенных прав.
Также ответчик утверждал о том, что обозначение «ШКОЛЬНИК» является общеупотребимым термином и используется повсеместно для наименования организаций для детей школьного возраста.
Вопреки доводам ответчика, суд установил, что обозначение «ШКОЛЬНИК» в полной мере способно выполнять индивидуализирующую функцию, вызывая необходимые и достаточные ассоциации для запоминания его потребителями как обозначения, отличающего услуги истца от аналогичных услуг иных лиц. Использование обозначения "ШКОЛЬНИК" без согласия правообладателя является нарушением исключительных прав.
Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, обязал нарушителя прекратить использование обозначения «ШКОЛЬНИК», а также выплатить истцу компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 200 тыс. рублей.
Ответчик попытался оспорить решение в апелляционной и кассационной инстанциях, однако суды поддержали решение первой инстанции, в удовлетворении жалоб было отказано.

Дело № А32-50786/2021, ссылка: https://kad.arbitr.ru/Card/79d40201-72ac-4515-afa2-c484672b40d0

 Помогли зарегистрировать товарный знак «Магия Алтая»

Заявленному на регистрацию обозначению, содержащему словесный элемент «МАГИЯ АЛТАЯ», были противопоставлены наименования мест происхождения товаров (НМПТ) № 142 «АЛТАЙСКИЙ МЕД» и № 193 «Мед горного Алтая».

Мы уже не раз проходили тернистый путь доказывания Роспатенту, что, если в обозначении имеется элемент «алтайский» - нет оснований отказывать в регистрации для любых обозначений и любых товаров из-за НМПТ «Алтайский мед».

Но Роспатент продолжает настаивать на своей позиции, что п. 7 ст. 1483 ГК РФ (о том, что не допускается регистрация товарных знаков, сходных с НМПТ, при этом однородность товаров значения не имеет) нужно читать именно таким образом, и утверждает, что доминировать будет именно слово «АЛТАЙСКИЙ», поэтому товарный знак «МАГИЯ АЛТАЯ» Роспатент не хотел давать ни для каких товаров и услуг.

Пришлось снова пройти вместе с нашим клиентом путь через Суд по интеллектуальным правам (Роспатент даже обращался в Верховный суд РФ, свято веря в свою «правду»), но нам удалось и в этот раз доказать Роспатенту, что сравнивать нужно обозначения полностью, и правильно выделять доминирующие элементы в таких обозначениях.

Благодарны своему клиенту за доверие и длительное сотрудничество, очень рады быть причастными к успеху компании клиента.

Решение Роспатента от 28 марта 2022 г. по заявке N 2019724032, ссылка: https://base.garant.ru/78033323/

 Добились регистрации обозначения «СИБИРСКИЙ ЦИРЮЛЬНИК» в качестве товарного знака

Роспатентом было отказано в регистрации обозначения нашего клиента на основании пп. 1 п. 9 ст. 1483 ГК РФ, а именно в связи с его тождеством названию художественного фильма «Сибирский цирюльник» (1998 г.), вместе с тем мы не посчитали такой отказ обоснованным. Палата по патентным спорам, а также первая инстанция Суда по интеллектуальным правам поддержали принятое экспертом решение, однако Президиум Суда по интеллектуальным правам встал на нашу сторону, указав, что Роспатент был не вправе поверять обозначение на соответствие требованиям пп. 1 п. 9 ст. 1483 ГК РФ без установления факта наличия у определенного лица исключительного права произведение. Вопрос о применении такого основания для отказа в регистрации товарного знака должен решаться только при наличии возражения заинтересованного лица, которое обязано доказать наличие прав на произведение, уже после регистрации обозначения. Отказав в регистрации товарного знака, Роспатент фактически подменил собой заинтересованное лицо, что был делать не вправе.

Дело № СИП-479/2020, ссылка: https://kad.arbitr.ru/Card/937b78d0-7730-42c2-9e66-d466ab08419f

 Преодолели препятствие в регистрации обозначения нашего клиента в виде товарного знака, принадлежащего банкроту

Товарный знак, принадлежащий компании-банкроту, может стать серьезным препятствием в регистрации обозначения, поскольку охрану такого товарного знака нельзя досрочно прекратить в связи с неиспользованием (несмотря на то, что банкротство не признается судебной практикой уважительной причиной такого неиспользования). Дело в том, что товарный знак является нематериальным активом компании, а значит суд обязан соблюсти баланс интересов кредиторов и лица, заинтересованного в регистрации сходного обозначения. Выходом может стать приобретение исключительных прав на товарный знак в рамках торгов, однако нам удалось убедить конкурсного управляющего юридического лица - правообладателя товарного знака предоставить письмо-согласие на регистрацию товарного знака нашего клиента.

Дело № СИП-1123/2020, ссылка: https://kad.arbitr.ru/Card/0f687244-bafb-4896-9e23-ec787bc2a2ce

 Помогли клиенту завершить многолетние судебные споры, согласовав с ответчиком подписание мирового соглашения на выгодных для нашего клиента условиях

Конкурентами нашего клиента были зарегистрированы ряд товарных знаков и промышленный образец с использованием в их словесной части обозначения, включенного в состав товарных знаков, а также в состав коммерческого обозначения нашего клиента. Команда «Сибирь Патент» подошла к защите прав нашего доверителя комплексно, инициировав процесс о признании действий ответчика недобросовестной конкуренцией, а также оспаривая законность предоставления правовой охраны каждого из принадлежащих ему товарных знаков и промышленного образца. Однако нам удалось завершить долгосрочный процесс мировым соглашением, в соответствии с условиями которого наш клиент получил более миллиона рублей компенсации, а ответчики обязались добровольно устранить все допущенные ими нарушения прав нашего клиента.

Дело № СИП-894/2020, ссылка: https://kad.arbitr.ru/Card/53202291-71f5-4777-9f63-abb7185c33cd

Дело № СИП-848/2020, ссылка: https://kad.arbitr.ru/Card/4081264a-1c50-4ff0-8f27-b9eb2d085097

Дело № СИП-258/2020, ссылка: https://kad.arbitr.ru/Card/9ec8ada9-0ca3-47ae-b468-f96fdad3b2dd

Дело № СИП-259/2020, ссылка: https://kad.arbitr.ru/Card/b6547615-3390-4e2a-a0c1-485140a895c5

Дело № А03-13936/2021, ссылка: https://kad.arbitr.ru/Card/14b5dcce-9166-4fdf-bbc0-ac3ecebe27e3

Дело № А03-21185/2019, ссылка: https://kad.arbitr.ru/Card/190923df-3e52-4e8f-a3bf-dd624e52c9b1

 Доказали, что наш клиент в производимой им продукции не использовал полезную модель, патент на которую принадлежит другому лицу.

Специалисты «Сибирь Патент» убедили суд, что изделия нашего клиента производятся по его собственным, защищенным патентами, разработкам, а также доказали факт реализации аналогичных изделий задолго до подачи истцом заявки на получение патента на полезную модель.

Дело № А45-37250/2020, ссылка: https://kad.arbitr.ru/Card/4dde60d7-b506-45a7-81f1-926b82d1c259

 Отстояли в суде право нашего доверителя на доменное имя

Правообладатель товарного знака, сходного с товарным знаком нашего клиента, попытался отнять право на доменное имя в судебном порядке. Суд первой инстанции не учел, что наш доверитель и истец осуществляют деятельность в разных областях, приняв решение в удовлетворении требований. Суд апелляционной инстанции оставил решение в силе, однако нашим специалистам удалось добиться справедливости в Суде по интеллектуальным правам, который указал, что запрет использования доменного имени, тождественного или сходного с товарным знаком, правомерен только если домен используется для тех же товаров и услуг, что и товарный знак истца.

Дело № А45-15457/2020, ссылка: https://kad.arbitr.ru/Card/fab70544-c7ae-4e8d-8a2f-9070b72ff3be

 Помогли защитить патент нашего клиента на промышленный образец «ПОЛУПРИЦЕП ГРУЗОВОГО ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА»

Немецкие компании обратились в Палату по патентным спорам с целью аннулирования патента на промышленный образец, ссылаясь на известность аналогичных решений из сведений, ставших общедоступными ранее даты приоритета патента. Однако мы сумели доказать оригинальность изделия по патенту нашего клиента и оспорить каждый из приведенных возражателями источников.

Возражение по заявке № 2020503600

 Успешно решили проблему фармацевтической компании, возникшую по причине пропуска некомпетентным представителем срока для продления
 действия охраны товарного знака

Продление действия охраны товарного знака или поддержание в силе патента – ответственная задача. Пропуск срока для продления может привести к существенным убыткам компании. Специалисты «Сибирь патент» четко отслеживают сроки и своевременно продляют охрану товарных знаков и патентов, поскольку понимают важность этой задачи для своих клиентов, а также помогают другим компаниям решать проблемы, возникшие по причине халатности лиц, вовремя не продливших действие охраны объектов интеллектуальной собственности. Так, чтобы вернуть правовую охрану названию фармацевтического препарата, мы зарегистрировали аналогичное обозначение, получив письма-согласия от правообладателей всех препятствующих товарных знаков, отстояв интересы заявителя в Палате по патентным спорам.

 Добились регистрации товарного знака Алтайский стандарт через суд

Нашему клиенту Роспатент отказал в регистрации товарного знака Алтайский стандарт на основании наличия НМПТ Алтайский мед, но мы абсолютно не согласны с таким решением, хотя Роспатент уже сформировал уже свою практику отказов по таким основаниям сходства с НМПТ. Палата по патентным спорам Роспатента поддержала Роспатент и отказала нам, а вот в Суде по интеллектуальным правам нам удалось не просто добиться отмены отказного решения Роспатента, но и сломать практику отказов Роспатента! Об этом деле написано много статей ведущими юристами в журналах, в том числе и в справочной системе Гарант.

Дело СИП-645/2019, ссылка на дело в реестре   http://kad.arbitr.ru/Card/b2a51100-2528-463f-9751-82fb5806606e

 Серия побед для нашего клиента в разных городах

Являясь доверенным лицом сети магазинов «ЛЕВША» , мы представляли его интересы в спорах с нарушителями в городах Ханты-Мансийск , Екатеринбург, Москва. В итоге, с нарушителем из Москвы заключено мировое соглашение и лицензионный договор, благодаря чему клиент расширил свой бизнес и сократил расходы. Ответчикам из Ханты-Мансийска и Екатеринбурга решением суда было запрещено использовать товарный знак нашего клиента, и даже несмотря на попытки обжаловать решения, мы смогли отстоять его права. Благодаря таким процессам клиент теперь может развивать свой бизнес по франшизе в этих городах, зная, что он монополист.

Дело А60-62290/2019, ссылка на дело в реестре  https://kad.arbitr.ru/Card/1a5aa624-9b18-4ba2-a28b-7baefcf9a274
Дело А75-9339/2019, ссылка на дело в реестре  https://kad.arbitr.ru/Card/853a21d9-8d06-4802-9fd4-f3dfc437d8db
Дело А40-113857/2019, ссылка на дело в реестре   https://kad.arbitr.ru/Card/003542ed-165e-4235-b110-c73a7efd08a6

 Как ответчик стал партнером

Товарный знак «ШКОЛЬНИК», принадлежащий нашему клиенту, неправомерно использовался лицом из Москвы. Мы смогли урегулировать вопрос мирно, заключив мировое соглашение и предложив ответчику продолжить использование нашего товарного знака по лицензионному договору. В итоге клиент расширил свой бизнес, заключив лицензионный договор, и сократил дальнейшие расходы.

Дело А40-260764/2018 (ссылка на дело в реестре http://kad.arbitr.ru/Card/836fe70b-271b-4049-8d70-04f74373dc4a)

 5 000 000 рублей хотели взыскать с нашего доверителя (производителя конфет) за нарушение прав на товарный знак

Мы смогли доказать отсутствие сходства до степени смешения товарного знак истца и обозначения, которое использовал на своих конфетах наш доверитель. Дело дважды доходило до рассмотрения кассационной инстанцией (Судом по интеллектуальным правам), итоговым решением суда Истцу отказано в удовлетворении требований полностью. Победа!

Дело  А46-13465/2017,ссылка на дело в реестре http://kad.arbitr.ru/Card/6ba559db-8980-4c39-a63d-2005c16f4d6d

 700 000 рублей хотели взыскать с нашего доверителя за нарушение прав на товарный знак

Компания из Санкт-Петербурга обратилась с претензией, в которой требовала не только прекратить использование сходного до степени смешения обозначения с ее товарным знаком, но и выплатить 1 000 000 рублей компенсации. Ответчик не готов был выплатить такую компенсацию, обратился к нам за помощью и мы выиграли это дело, доказав, что обозначения не сходны до степени смешения. Решением суда Истцу отказано в удовлетворении требований полностью. Кассационная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменений.

Дело А46-12762/2018, ссылка на дело в реестре http://kad.arbitr.ru/Card/6784b08e-54e5-478c-a80a-c75563d930d5

 Аннулировали товарный знак у очень крупного игрока X5 RETAIL GROUP (торговые сети Пятерочка, Перекресток и др.)

Нашему клиенту очень понравился товарный знак «Молочный алфавит». Но данный товарный знак был зарегистрирован компанией X5. Мы хотели договориться с владельцем товарного знака, однако компания отказалась от переговоров и заявила о том, что бренд ей нужен и продавать она его не планирует. Мы подали иск и выиграли дело, а Ответчик возместил все судебные расходы нашему доверителю. Судебная система с опытными юристами работает независимо от величины оппонента.

Дело СИП – 682/2017, ссылка на дело в реестре http://kad.arbitr.ru/Card/fbf32aee-2ddc-4af6-b42b-d41138480898

 1 420 995 рублей компенсации и судебных издержек хотели забрать у нашего клиента за нарушение товарного знака

Нам удалось методом угроз аннулирования товарного знака договориться с истцом об отказе от иска, в то время как многих других нарушителей этот истец уже привлек к ответственности и взыскал компенсации. Задача решена на 100%.

Дело А45-37910/2018 (ссылка на дело в реестре http://kad.arbitr.ru/Card/f1ef14e1-741e-4782-97f8-e21d65fa279c)

 240 000 рублей компенсация и 50 000 судебных издержек взыскали с нарушителя в г. Орел

Товарный знак нашего доверителя использовал фитнесс-клуб в городе Орел на своей странице ВК. Мы решили задачу на 100% - выиграли дело в 2 заседания ни разу не слетав в город Орел. Решением суда требования удовлетворены полностью.

Дело А48-9690/2018, ссылка на дело в реестре http://kad.arbitr.ru/Card/17dd2845-b703-46d5-aead-e97047814e30

 Бывшие сотрудники нашего доверителя хотели забрать патент себе

Мы защищали интересы нашего доверителя ООО «МПП ВЭРС», который являлся ответчиком по настоящему делу. Нам удалось доказать, что недобросовестные бывшие сотрудники, которые ушли в конкурирующую компанию не являлись авторами патента. Решением суда Истцу отказано в удовлетворении требований полностью. Судебные издержки возмещены бывшими работниками нашему доверителю.

 Запретили копировать товарный знак нашего клиента

Команда "Сибирь Патент" выступала представителем Истца, требуя прекратить использование товарного знака. Решением суда требования удовлетворены полностью. Судебные издержки взыскали с нарушителя.

Дело А45-38993/2018, ссылка на дело в реестре http://kad.arbitr.ru/Card/2e198983-fd63-4879-8902-00e1aab975ac

 Спасли клиента от выплаты компенсации 500 000 за нарушение прав на товарный знак

Компания из Челябинска, владея товарным знакам устроила рейд по другим городам с целью выявить предпринимателей, использующих ее товарный знак. Одним из ответчиков стал наш клиент. Однако, нам удалось убедить суд, в том числе ссылаясь на злоупотребление правом, в том, что наш клиент не является нарушителем. Решением суда Истцу отказано в удовлетворении требований полностью. Судебные издержки, понесенные нашим доверителем, взысканы с истца.

Дело А45-37197/2017, ссылка на дело в реестре http://kad.arbitr.ru/Card/9aef7fe9-0aa3-464b-a565-7ee5dbb2bc82

 Спасли клиента от выплаты 450 000 за нарушение исключительных прав на компьютерную программу

Наш клиент скопировал программу и переслал ее программистам для устранения ошибок, собственник же программы (получив информацию от программиста) счел это воспроизведением и распространением программы. Нам удалось доказать, что действия нашего доверителя законны. Дело дважды доходило до рассмотрения кассационной инстанцией (Судом по интеллектуальным правам), итоговым решением суда Истцу отказано в удовлетворении требований полностью.

Дело СИП-400/2017, ссылка на дело в реестре http://kad.arbitr.ru/Card/28fa8dde-ffbc-4f16-946d-15d4921a617e

 Запретили бывшему партнеру нашего доверителя использовать его товарный знак

Команда "Сибирь Патент" выступала представителем Истца, требуя прекратить использование товарного знака по свидетельству № 551076 и использование фирменного наименования Истца. Решением суда требования удовлетворены полностью.

Дело А45-27119/2016, ссылка на дело в реестре  http://kad.arbitr.ru/Card/89470c10-a7fd-4a61-b474-34de1b45ac49 

 1 400 000 рублей взыскали за нарушение патентных прав на полезную модель

Наш доверитель, не имея своего предприятия, размешал заказы на производство нагревательных панелей на стороннем предприятии. Для страховки рисков копирования и оптимизации налогообложения решение нашего доверителя было запатентовано. Прибыль нашего доверителя росла и предприятие, увидев увеличивающиеся объемы, решило также изготавливать и для себя аналогичные товары и продавать. Факт продажи был зафиксирован и подан иск с требованиями взыскать с нарушителя компенсацию в размере 1 400 000 рублей, запретить Ответчику изготавливать, продавать, предлагать к продаже продукцию, в которой использован патент, а также изъять из оборота и уничтожить контрафактную продукцию. Решением суда требования удовлетворены полностью.

Дело А45-6016/2016, ссылка на дело в реестре http://kad.arbitr.ru/Card/ef04e7ce-0eea-4c3c-9644-4224f0b36cc7

 40 000 рублей взыскали за скопированные с сайта нашего доверителя 2 фото и 2 абзаца текста

Мы выступали представителем Истца, с сайте которого скопировали 2 фотографии, сделанные нашим клиентом на обычный телефон, и текст, описывающий товар. Мы требовали взыскать с нарушителя компенсацию в размере 40 000 рублей за нарушение авторских прав на фотографические произведения и текст, а также судебные издержки в размере 70 000 рублей. Решением суда требования удовлетворены полностью.

Дело  А45-24281/2015, ссылка на дело в реестре http://kad.arbitr.ru/Card/c250e7c5-ee0e-4cb2-9e3b-fd39260ad0df

 2 500 000 взыскали за нарушение прав нашего клиента на товарный знак «Шашлыкоff»

Мы выступали представителем Истца, требуя взыскать с нарушителя в Краснодаре (ресторан Шашлыкоф) компенсацию за нарушение прав на товарный знак "Шашлыкоff" в размере 2 500 000 рублей. Решением суда требования удовлетворены полностью. 

Дело А32-38460/2014, ссылка на дело в реестре http://kad.arbitr.ru/Card/22fb88fe-1861-4c0c-a843-0d31df3ee0af